MIRÓ - a cotação de que não se fala

Que os afectados de iliteracia artística, como os actuais habitantes dos salões e corredores do poder, desconheçam, em absoluto, a importância da proximidade de uma tela de Miró no enriquecer da interioridade do ser humano, bem como no engrandecimento da sua humana existência é coisa que em nada surpreende. É naturalíssimo que tais iletrados patetas reduzam Joan Miró a quantidades de vil metal. Espanto haveria se víssemos nesses sujeitos atitude inversa, mais despida de prioridades financeiras e mais vestida de prioridades culturais. Assim, é uma simples normalidade, consentânea com a indigência cultural de quem protagoniza a atitude, não me despertando incómoda estranheza. Revoltante, inquietante e até insuportável é ver a vara do mando na mão de tal gente.

Mas não é isso que hoje aqui me traz a propósito do recente caso Miró.

Quero sim manifestar o meu desgosto não face ao espectável, senão que face ao por mim não esperado. Ou seja, as inesperadas e nada naturais atitudes/opiniões assumidas por comentadores cultivados, por sérios jornalistas intelectuais. Ver esses enveredar também pelo mero raciocínio mercantilista, deixando ignorada a imensa relevância imaterial dos objectos artísticos em debate é coisa, confesso, que me molesta. Então também vocês só se preocupam com a tradução dos Mirós em milhões, em quantidade de vil metal? Como pode ser? Onde está então a resistência culta, intelectualmente elevada, capaz de fazer frente à bestial iliteracia que comecei por evocar? Onde está, entre os comentadores de serviço, a voz opositora da baixeza intelectual e da indigência cultural que, em adiposas lufadas, brota do discurso dos actuais governantes indecentes e de seus indescritíveis acólitos? Não oiço comentadores a pôr o acento no essencial, a evidenciar o que me parece ser o mais importante: o valor imaterial da badalada colecção Miró caída no regaço do Estado português.

É provável que os comentadores no activo gozem ainda do privilégio de poderem viajar, de poderem ir ver os originais dos grandes criadores de pintura a Paris, Londres, Nova Iorque ou à Barcelona de Miró. Óptimo! Mas, e os outros? Que acontece à maioria esmagadora que não pode dar-se a esse luxo? Será indiferente para a construção da interioridade do sujeito humano ter ou não ter estado na presença de quadros com assinaturas autorais do calibre da de Miró? É que os quadros têm uma sumptuosa cotação imaterial no impreciso mercado dos bens interiores, das etéreas riquezas da complexa profundidade do eu, onde se decide o ser ou não ser pessoa e a grandeza desta.

Não, não é nada indiferente. Nem é questão menor no plano sócio-cultural e político. Para mais se pensarmos nos jovens que frequentam as nossas escolas, estudando a história da pintura, ou da arte, em geral, sem pôr olho em original, limitando-se a ver as reproduções que o manual escolar oferece. Ter a possibilidade de fruir os originais não é questão educativa merecedora de atitude despiciente.

Se há coisa verdadeiramente importante é termos em funcionamento uma sociedade provida de meios – escolas, desde logo – que concorram para fazer emergir, em boa quantidade, aquilo a que o lúcido Montaigne chamava «une tête bien faite».

Para que a vara do mando possa ser colocada nas mãos de pessoas decentes, superando o actual despautério governativo (questão política decisiva), é prévia condição existirem cabeças “bien faites”, bem esculpidas, na acepção do notabilizado ensaísta-filósofo francês.

A presença activa da grande arte e, no geral, da Alta Cultura, sob a forma de pintura, escultura, música, literatura, arquitectura, etc., é coisa inalienável, porque favorece o esforço ciclópico da semeadura de «une tête bien faite».

 

João Maria de Freitas-Branco

Artigo de opinião - jorna PÚBLICO

 

Acordai, cidadãos!

O profundo desprezo pela Cultura tem sido uma das muitas, mas também uma das mais nítidas características da indigna política anti-civilizacional do actual Governo. Um desdém coerente com a concertada acção protagonizada por uma gentalha indecente que ilegitimamente continua a (des)governar o nossa atormentada pátria.

O caso da colecção Miró é apenas o último exemplo desse escândalo diário, desse contínuo fluir de indecência, de imoralidade, de baixeza, de incompetência em que se transformou a actividade governativa no nosso país. Ouviram as declarações do Secretário de Estado da Cultura depois da acusação de ilegalidade proferida pela Direcção-Geral do Património? Absolutamente confrangedor. Em vez de evidenciar empenhamento na defesa do património cultural e, neste caso concreto, manifestar clara vontade de manter no país uma valiosa colecção de quadros de um dos maiores pintores do século XX, o primeiro responsável governamental pela cultura assume atitude contra a cultura, exteriorizando total insensibilidade relativamente ao interesse e às potencialidades inerentes à posse de tão precioso conjunto de obras de arte. Este sujeito, colocando-se numa posição de indecorosa subserviência politico-partidária, de obediência ao chefe e à patroa das finanças, nem sequer se atreve a mostrar perceber o que percebe, ou seja, a fonte de riqueza que é esta colecção. Desrespeitando-se a si próprio – digo-o porque o conheço --finge desconhecer que a Arte e a Cultura não só geram riqueza imaterial como também material, podendo fazer entrar muito dinheiro nos cofres, bem mais do que o numerário obtido através de apressado leilão ferido de ilegalidades. Isto é insuportável. Como se pode admitir tal despautério? Vamos continuar a admitir este desgoverno que dia após dia ofende a dignidade nacional?

Felicito a deputada Gabriela Canavilhas e os seus colegas de bancada pela forma decidida como vieram a terreiro defender a Cultura. Essa intervenção foi determinante na travagem da venda.  

O meu amigo BB (leia-se Baptista Bastos) reuniu em volume acabado de publicar algumas das suas crónicas jornalísticas. Fértil semeadura de lucidezes sobre o nosso quotidiano, estribada em escorreita prosa. Leitura que, por isso mesmo, pelo brilho da ideia e pela qualidade da forma literária (já rara na nossa imprensa), aqui vivamente recomendo. Aí, nesse volume acabadinho de chegar aos escaparates, se pode ler o que aqui cito e entusiasticamente subscrevo na íntegra, esperançoso de abrir apetites de leitura e de animar vontades de acção transformadora:

«Não podemos, nem devemos admitir que esta gentalha destrua o que ainda deixou restar da decência, da honra e da dignidade da nação e da pátria.

Acordai, cidadãos!»  

 

João Maria de Freitas-Branco

Caxias, 4 de Fevereiro de 2014

Blog RAZÃO – razaojmfb.blogspot.pt

MIRANTE

Tenho a satisfação de ser co-fundador, na boa companhia de dois magníficos Amigos, o José Carlos Oliveira e o Gustavo Faria (este de longuíssima data), do movimento MIRANTE. No processo de fundação, e como é natural, discutiu-se muito a denominação, pois ela, para além da óbvia relevância funcional, implicava ao mesmo tempo uma tomada de posição relativamente ao carácter mais local ou mais universal da acção a ser desenvolvida pelo movimento emergente. O resultado desse debate, traduzido no voto unânime expresso pelos participantes na Assembleia Geral constituinte, parece-me muito feliz. A esse debate apeteceu-me juntar um esclarecimento complementar. O texto já foi redigido há mais de 15 dias, no rescaldo da Assembleia. Pedi na altura que o enviassem por e-mail a todos os membros do Movimento. Mas verifico agora que algumas pessoas não o receberam. É natural. O nosso secretariado ainda não está completamente instalado. Mas para colmatar a falha, coloco agora o texto aqui; também como forma de melhor divulgar esta iniciativa cívica em defesa da Cultura e do Desenvolvimento. Aqui fica à consideração de todos os Amigos FB, sejam ou não sejam membros do MIRANTE. Aos que ainda não forem, espero que a leitura motive o desejo de se inscreverem – tanto mais que basta assinar uma ficha, dado não haver nenhuma exigência de pagamento de quota. Aqui fica.

 

 

MIRANTE – Movimento para a Cultura e Desenvolvimento

Breve esclarecimento sobre uma denominação

 

Toda e qualquer acção humana se gera a partir de um topos, de um espaço singular concreto – assim como também de um tempus ou cronos, de um momento no devir temporal. Ela é sempre localizada, no sentido em que nasce e se desenvolve a partir de um ponto no espaço. Um mirante, na sua dimensão física, de materialização arquitectónica, transporta consigo o rico significado simbólico de ser o ponto donde o olhar se estende, projectando-se sobre os múltiplos pontos constitutivos de um amplo horizonte. Ou, dito de outro modo, o ponto a partir do qual o olhar se expande para o infinito. Nesse sentido, o mirante cria universalidade. Na projecção visual nele implicada, por definição, dá-se o processo simbólico de universalização de valores locais. De forma paradoxal é a localização do olhar que promove a sua deslocalização, criando universalidade em vez de particularidade. É esta visão larga que serve de fundamento à concepção camoniana de Pátria e de patriotismo, em oposição à atávica e panegírica concepção nacionalista de enaltecimento de elementos regionais.

Mas o valor simbólico do mirante é ainda mais largo. Nele a referida projecção é simultaneamente uma concentração, um chamamento, dado que o seu expandir atrai. Porque a sua essencial função consiste em proporcionar o desfrute de várias perspectivas. É, por isso mesmo, lugar excepcional, ponto de observação privilegiado. Ele atrai o olhar ao mesmo tempo que o expande, no sentido em que nos seduz a olhar a partir dele, pois de ali se vê mais e melhor. Como diria Garrett, «do mirante a que subimos, pode-se formar perfeita ideia […]». É o goetheano (ou fáustico) sítio da elevada contemplação.

«Hier ist die Aussicht frei,
Der Geist erhoben.»

[A vista é livre aqui,
O espírito elevado.]

 

Eis aqui as razões profundas pelas quais, na minha óptica, o nosso Movimento não devia incluir Caxias na sua denominação. Isso iria tornar-se não só um factor de exclusão ditado por bairrismo estéril, como também, e fundamentalmente, um elemento contrário ao pretendido espírito universal e negador da valiosa simbologia associada à memória do desaparecido património arquitectónico caxiense que serviu de inspiração à denominação aprovada na Assembleia Geral Constituinte realizada no passado dia 21 de Dezembro.

No seguimento do frutuoso debate então realizado, afigurou-se-me útil legar a todos os membros do nosso emergente Mirante esta pequena nota de esclarecimento tendente a fundamentar a deliberação tomada.

João Maria de Freitas-Branco

Caxias, 27 de Dezembro de 2013

NOTA: Este texto foi inicialmente publicado no Facebook. 

Brevíssimo comentário em dia de luto nacional por Eusébio

Assistimos nas últimas horas ao ressuscitar da polémica dos mortos de mérito e da legitimidade de acesso ao Panteão nacional. Até se viu, na própria hora das exéquias de Eusébio, alguns virem a terreiro agitar a bandeira dos seus mortos, declarando merecerem estes maior veneração do povo lusíada do que esse outro que por aí tinha andado a correr atrás de um objecto esférico. Cada um tem os seus mortos, e para quase todos os seres humanos o que é seu vale mais e é melhor. Mas convenhamos ser no mínimo impróprio, e até deselegante, vir proclamá-lo publicamente no preciso momento em que o morto de muitos outros é sepultado.

O culto do morto, e em particular do morto que em vida protagonizou acção exemplar, é elemento constitutivo do mais profundo da essência humana. Na história da vida, essa atenção substitutiva de uma aparente pretérita indiferença é, em si mesma, coisa fundadora do humano, da humanidade do homo. Evidente, por isso mesmo, porque o acto nos humaniza, a necessidade de atender ao morto, e, em particular, ao que antes foi ilustre vivo. Mas será um Panteão a forma mais inteligente de o fazer? E será a mais eficaz? Contribuirá de facto para o efectivo conhecimento dos méritos do tumulado? Para um aproximar referencial? Quantos cidadãos portugueses visitaram o Panteão? Quantos sabem quem lá está sepultado? Qual a percentagem dos que sabem onde se situa o dito Panteão? E não estará um Panteão inevitavelmente refém da ideologia dominante, sendo por isso, inevitavelmente, um factor discriminatório? Como estabelecer critério objectivo de escolha dos mortos de mérito? Não sei se confesso imperdoável piáculo ou vergonha inapagável, mas em respeito pela pura verdade devo dizer não possuir memória clara de alguma vez ter posto o pé no interior do nosso Panteão.

Seja-me permitido o atrevimento de lembrar a alguns ilustres colegas intelectuais o seguinte:

Quando um ser humano consegue exercer a profissão que abraçou em vida com grau de excelência que dele faz um dos melhores em toda a história dessa actividade, afigura-se-me ser isso facto merecedor de admiração, quanto mais não seja pela invulgaridade;

Quando um ser humano consegue, com seu engenho e arte, semear felicidade na alma de milhões de outros seres humanos, parece-me isso merecer veneração;

Quando um homem, ao longo de toda uma carreira profissional, exibe comportamento exemplarmente bondoso, ao ponto de se tornar um paradigma daquilo a que gosto de chamar bondade desportiva, creio ser isso merecedor de particular estima.

Foi isto que Eusébio conseguiu em vida. É isto que justifica que nos curvemos perante a sua figura, prestando digna homenagem ao morto.

Caxias, 7 de Janeiro de 2014

O ANTI-MANDELA

 

Escoavam as últimas horas do passado 5 de Dezembro quando nos chegou a notícia da morte de uma figura grande que era o paradigma do político, ou do que deve ser um político: um servidor da grei, trabalhando para se tornar dispensável. Foi o que Nelson Mandela fez. Com total desapego ao poder, e cumprindo o prometido, afastou-se da governação logo após ter cumprido o mandato (um só) como Presidente. Cargo para que tinha sido eleito com votação esmagadora e histórica, uma maioria absolutíssima. 

Nos últimos dias tem-se abatido sobre nós uma insuportável verborreia que trai o homem ao mesmo tempo que parece celebrá-lo. Ao longo destes dias tenho ouvido e lido, vezes sem conta, a afirmação de ter sido “o perdão” o grande legado do falecido. É a costumeira pieguice católica, a lamechice beata. Será que os hediondos crimes do Apartheid podem ter perdão? Claro que não! Eles são imperdoáveis! E Mandela era o primeiro a saber isso. Mas tal não significa que não se possa, e não se deva, negar o caminho da vingança sangrenta, da punição exaltada, irracionalmente prescrita pelo primitivismo sectário. Essa escolha estriba-se não no perdão, senão que no saber, na compreensão racional e na aposta no valor da educação como factor transformante. A superior bondade racional e lúcida em vez da bárbara vingança que permaneceria ao mesmo nível de baixeza exibido pelo horrendo regime racista do apartheid. A atitude contra a imoralidade não pode ser imoral. A obscenidade política não se combate com outra obscenidade política; combate-se, sim, com ética, com atitudes elevadas, com comportamentos nobres. Combate-se exibindo aristocracia de sentimentos.

Outra idiotice em livre circulação nos últimos dias é a colagem do rótulo de pacifista ao ilustre defunto: «Mandela sempre foi contra a violência», «foi um grande pacifista», etc. Através da santificação néscia, do irracional encómio acrítico e da veneração emocionada não só se mente, impudentemente, como também se desenha a imagem de um pateta bonzinho. O imaculado Mandela. Típica deturpação incutida pelo serôdio moralismo beato. Na paisagem humana real não existem seres puros e perfeitos, mas sim seres concretos envoltos em imperfeições, dúvidas, angústias, contradições. Tal como o mundo da absoluta conciliação, da paz eterna entre os homens, essa visão do homem-santo mais não é do que conto de fadas sub-repticiamente engendrado para actuar como subtil arma de guerra ideológica. Talvez importe recordar que a “Bíblia” da prisão de Robben Island era o volume com as obras completas de Shakespeare. Foi essa a escritura que inspirou o pensamento e a acção do líder anti-apartheid.

Assim se semeia a confusão, repleta de consequências políticas, armada de afiadas setas bem orientadas para a batalha ideológica que se trava neste nosso aqui e agora, quando outra vaga de infausta violência se abate sobre um povo. O nosso. E o que se apresenta como elogio incondicional a uma pessoa singular é na verdade um insulto deturpador. O valor de Mandela como homem e político brota das contradições pessoais, bem como das contradições do próprio devir histórico que protagonizou. Isso acontece com todas as grandes figuras (incluindo a dos maiores Santos); sendo que essa própria complexidade do contraditório fecunda a sua grandeza.

Despir Madiba dessas contradições é esmorecer a chama desse Eu possante, é esvaecer a força viril da personalidade histórica, é trair. Mas é também pura cretinização.

João Maria de Freitas-Branco

(Artigo de opinião do jornal PÚBLICO, edição de 19-Dezembro-2013)

 

 

Álvaro Cunhal em debate

Ando pouco por estas ruelas virtuais da modernice facebookeira, sem que esse relativo distanciamento represente desestimação por este meio informático disponibilizado pelo progresso tecnológico, antes pelo contrário. Apenas temo a dispersão que possa gerar -- factor inimigo do autêntico filosofar, por mim obrigatoriamente estimado. Só que desta vez, na minha breve passagem por aqui, topei a discordância entre dois distintos Amigos: o Eduardo e o Mário. O Eduardo Cintra Torres e o Mário Carvalho. Essa real, e já não virtual, proximidade afectiva que, confesso, se estende ao objecto da vossa desinteligência, acende em mim a vontade de meter a colher, opinando também. Será que posso? Supondo dada a permissão, salto para dentro da vossa controvérsia por me apetecer dizer-vos duas coisas que são, no fundo, duas confissões que talvez venham a propósito no centenário de Cunhal agora em comemoração. Primeira: lembram-se do livro “O Partido com paredes de vidro”? Quando foi publicado, no Verão de 1985, o mundo ainda estava dividido, física e simbolicamente, por um muro situado (cravado) no coração da Alemanha. Não sei se o leram. Mas se o fizeram, adivinho que o acto de leitura tenha ocorrido do lado ocidental do citado muro. Tal não foi o meu caso. Li-o do lado de lá. Do outro lado, o lado leste, dessa histórica divisória do mundo. E li-o com genuíno entusiasmo, como ainda hoje se pode perceber olhando para o tipo de anotação que fui inscrevendo nas páginas do meu exemplar. Sabem o porquê desse entusiasmo? É que essa obra era completamente subversiva naquele contexto nacional, no seio daquele país germânico entretanto desaparecido sob os escombros do dito muro de má memória, também dito “da vergonha”. Não exagero na terminologia, acreditem. Era prosa subversiva, é a exacta adjectivação, por mais que vos possa causar espanto. O livro só não foi objecto de censura devido ao nome que transportava na capa. O nome do autor tinha demasiado peso para que tal fosse possível. Pois é, meus caros Amigos. Não constituirá isto, por si só, prova inequívoca de uma discordância cunhalista em relação ao socialismo real? Como combinar esse sério olhar crítico de um homem singularmente inteligente, sensível e politicamente perspicaz com frases como a do “Sol da Terra”, por vós referida? Se não erro, isso torna a coisa ainda mais interessante e, por isso mesmo, digna de atenção de estudioso, concorrendo do mesmo passo para tornar ainda mais insuportável o sempre medíocre discurso simplista, ou simplificador, monotonamente gerado ora pelas inesgotáveis fontes do anticomunismo primário, ora pelas não menos inesgotáveis do proselitismo comunista, correntes que no fundo se irmanam, desaguando na torrente comum da superficialidade, do barbarismo, da mediocridade, da desonestidade intelectuais. O José Pacheco Pereira tem dado nobre exemplo de atitude de sinal contrário; ou seja, de elevação intelectual. E desse modo tem posto em evidência uma interessantíssima complexidade. Se não formos capazes de assimilar essa complexidade, nada conseguiremos perceber sobre a figura histórica, sobre o seu pensamento e acção. Segunda coisa. Segunda confissão. A vida é feita de cruzamentos interpessoais, natural efeito da natureza social do bicho humano. E nesse constante jogo de cruzamentos s de variegada índole sempre desejei, desejo e desejarei encontrar no meu caminho pessoas (note-se que nem todos os humanos chegam a adquirir o estatuto de pessoa) pessoas como esse Álvaro que está na origem da vossa discórdia actual, de Facebook. Porquê? Por serem pessoa extraordinária. No sentido literal do termo, sem encómio, sem intensão panegírica. Ou seja, o serem extra-ordinários, não vulgares. Álvaro Cunhal era desde logo isso mesmo, a negação da vulgaridade. Por isso, jamais conseguia passar despercebido no meio de uma multidão – exceptuando os casos em que, por imperativo de clandestinidade ou outro qualquer, recorria ao disfarce. Renovada prova da veracidade do meu dizer sobre a singularidade da sua presença social. E quem isto vos confessa guarda privilégio de que nem o principal biógrafo, o historiador, dedicado e competente estudioso, José Pacheco Pereira, se pode vangloriar: o de ter podido conhecer pessoalmente, e razoavelmente bem, a pessoa singular que aos três aqui nos trouxe ao diálogo.

Ser intelectual e combater a confusão

Há assuntos sobre os quais nem sequer me passa pela cabeça escrever e sobre os quais tenho o hábito de nada ler. Mantendo-me fiel a esta atitude de vida, não posso, porém, permanecer indiferente à actual enxurrada de manchetes espalhadas por todos os órgãos de comunicação, com excepção do jornal Público. O acontecimento motivador de tal celeuma pertencente àquela esfera de conteúdos que a imprensa cor-de-rosa designa por “vida dos famosos”, “lado negro da vida dos famosos”, “a vida íntima dos famosos”. Expressões que só por si me impelem a higiénica fuga. Mas não quero com isto dizer estar contra a opção editorial de órgãos de comunicação de referência como o Expresso, o DN ou a Visão. Muito pelo contrário. Para mais quando no caso vertente existe alegado comportamento criminoso protagonizado por figura pública que não se inibiu de trazer para a ribalta a sua própria vida privada, tornando-a, portanto, necessariamente pública. A este propósito a revista Visão enunciou uma pertinente interrogativa: «até onde é legítimo alguém usar a sua privacidade para se promover social e politicamente?»

Neste caso, o que para já me impede de ficar em silêncio é tão só a confusão que mais uma vez vejo triunfar na nossa hodierna sociedade e o meu militante desejo de lhe oferecer resistência intelectual. Como sabem os que têm a generosidade de ler o que escrevo, tenho desenvolvido o conceito de confusão alertando para a sua função ideológica e histórica (v. o meu ensaio, consultável neste blog, intitulado “Racionalidade: confusão e anticonfusão”). Vivemos mergulhados na confusão. Habitamos um mundo confuso. E a confusão é inimiga da Liberdade; ela semeia dependências. Daí a necessidade inalienável de investir em esforço de dilucidação. É isso o que aqui faço.

Nos referidos trabalhos jornalísticos tenho visto sistematicamente associadas duas coisas que jamais podem coabitar no mesmo ser humano, uma vez que se excluem mutuamente. Refiro-me ao carácter e à condição de intelectual. Dizer de uma pessoa que é um “intelectual reputado” e ao mesmo tempo pôr em evidência a sua falta de carácter é espalhar confusão.

Superemos então o estado de confusão e clarifiquemos.

Qual a primeira condição para se ser um intelectual? A principal condição para que alguém possa ser considerado um intelectual é o carácter. Quem não tiver carácter não é nem pode ser um autêntico intelectual. Pouco ou nada importa que exiba títulos universitários ou bibliografia pessoal. Sem carácter não se é intelectual verdadeiro. Tenho dito.